Как прорвать российскую блокаду Черного моря

-

Читайте также

Мир столкнулся с глобальным продовольственным кризисом, вызванным вторжением россии в Украину. Сельскохозяйственная продукция россии и Украины имеет решающее значение для глобальной продовольственной безопасности — на россию и Украину приходится 13 процентов и 8,5 процента мирового экспорта пшеницы соответственно — и санкции против россии, а также морская блокада Москвой морских портов Украины лишили рынок этого жизненно важного импорта.

Об этом пишет Foreign Affairs.

В результате миллионы людей рискуют столкнуться с острой нехваткой продовольствия, особенно в развивающихся странах. Ставки высоки: продовольственный кризис такого масштаба может привести к катастрофическому глобальному голоду, вызвать политическую нестабильность в странах, зависящих от импорта зерна, и вызвать шок во всей мировой экономике.

У международного сообщества есть военные и дипломатические варианты смягчения этого надвигающегося кризиса, но у всех есть недостатки. НАТО может использовать свои грозные военно-морские силы и мощную авиацию для сопровождения украинских зерновозов. Но договор, известный как Конвенция Монтрё, ограничивает размер сил, которые могут войти в Черное море, и россия может противопоставить конвоям собственный военно-морской арсенал, скорее всего, используя мины и подводные лодки. Альтернативные подходы, такие как сторонние конвои или доставка зерна из неукраинских черноморских портов, были бы менее провокационными, но все равно зависели бы от молчаливого согласия россии.

Короче говоря, у этого кризиса нет простых решений. Но каким бы трудным ни был выбор, Запад не может просто игнорировать проблему. В конце концов, если голод станет широко распространенным явлением и приведет к политической нестабильности, Запад будет вынужден действовать. У Соединенных Штатов и их союзников должен быть план, пусть даже несовершенный, если они хотят избежать глобальной катастрофы, которая может выйти из-под контроля.

Назад к суше

Один из способов обойти российскую военно-морскую блокаду и высвободить экспорт сельскохозяйственной продукции из Украины — направить ее по суше. С помощью соседних стран, таких как Польша и Румыния, Украина уже использовала автомобильные и железные дороги для перевозки зерна. У этих способов транспортировки есть одно большое преимущество: у россии нет возможности воспрепятствовать такому перемещению. Хотя железные дороги теоретически уязвимы для атак ракетами или самолетами, их очень трудно осуществлять в течение длительного периода времени. Как поняли союзники во время Второй мировой войны, когда они пытались разрушить немецкие и японские железные дороги, железнодорожные линии относительно легко ремонтировать — нужно просто засыпать воронки и проложить новые пути, — поэтому атаки должны быть постоянными. У россии нет средств для реализации такого подхода: страна исчерпала свой арсенал высокоточных ракет, необходимых для такого нападения, а ее ВВС не заходят достаточно глубоко на украинскую территорию, чтобы нанести удары по железнодорожным путям, по которым зерно поступает в европейские порты.

К сожалению, украинская железнодорожная система не в состоянии компенсировать потерю морской торговли. Для перевозки всего продовольственного экспорта Украины, который оценивается в 30 миллионов тонн зерна, потребуется 100 судов, а не колоссальные 300 000 железнодорожных вагонов. Некоторые расчеты предполагают, что для перевозки всего зерна по железной дороге потребуется 14 месяцев, а по морю — всего четыре месяца. Учитывая масштаб предприятия, доставка наземным транспортом является полезной временной мерой, но не является долгосрочным решением развивающегося продовольственного кризиса.

Беспокойные воды

НАТО может попытаться прорвать военно-морскую блокаду россии, предоставив конвои для торговых судов, направляющихся в украинские порты, что обеспечит быстрый приток продовольствия, в котором нуждается мир. Но эта стратегия столкнется с несколькими препятствиями, прежде всего из-за значительных военно-морских сил россии, которые будут способны атаковать любые западные корабли, вмешивающиеся в конфликт. Черноморский флот россии в настоящее время имеет пять фрегатов, несколько десантных кораблей, десятки кораблей береговой обороны и, самое главное, шесть новых дизель-электрических подводных лодок типа «Кило». Эти подводные лодки, самые совершенные в российском арсенале, были построены с использованием сложных мер глушения, оснащены усовершенствованным гидролокатором и вооружены торпедами, крылатыми ракетами и минами. У россии также есть противокорабельные ракеты, базирующиеся в Крыму, с радиусом действия не менее 200 миль, но ее недавний уход со Змеиного острова открывает зону более низкого риска на западе.

Власть россии в Черном море не является абсолютной: потеря «Москвы», флагманского российского ракетного крейсера на Черном море, в апреле, нанесла серьезный удар по способности Москвы контролировать украинские воды. Хотя у «Москвы» было мало возможностей против наземных целей и она не могла помочь в атаках на украинские сухопутные силы и инфраструктуру, у нее было 16 массивных противокорабельных ракет, которые доминировали бы в морском бою в Черном море, если бы такой бой произошел. Когда внимание всего мира будет обращено на морские порты Украины, российские военные остро почувствуют потерю «Москвы».

Однако НАТО будет ограничен в своих возможностях ослабить хватку россии в Черном море из-за Конвенции Монтрё. Соглашение 1936 г. регулирует морские перевозки в турецких проливах, соединяющих Черное море со Средиземным. Он разрешает неограниченный доступ торговым судам и относительно свободный проход в страны Черного моря, но ограничивает размер и количество военных кораблей, которые могут проходить через проливы, а также продолжительность их развертывания в Черном море нечерноморскими странами. Это ограничивает способность Запада перебрасывать силы в этот район: каждая нечерноморская страна ограничена максимальным водоизмещением 30 000 тонн, общим водоизмещением судов нечерноморских держав 45 000 тонн и сроком пребывания не более 21 дня. Конвенция также запрещает подводные лодки из нечерноморских стран, тем самым отодвигая на второй план одну из главных военно-морских сил НАТО. Соединенные Штаты не подписали Конвенцию Монтрё, поэтому теоретически эти правила не распространяются на ВМС США. Тем не менее, Вашингтон соблюдает соглашение из уважения к международному порядку, основанному на правилах, и из уважения к Турции, члену НАТО.

В конечном счете, использование проливов будет зависеть от Анкары, которая теоретически может изменить правила, чтобы облегчить наращивание военно-морского флота НАТО. Но, учитывая относительно нейтральную позицию Турции в конфликте, ее нежелание ставить под угрозу отношения ни с россией, ни с Западом, а также ее историческое нежелание подрывать конвенцию, ограничения, скорее всего, сохранятся. В лучшем случае Турция может быть готова гибко интерпретировать некоторые положения, но такая уступка, вероятно, дорого обойдется Западу, например, оказание экономической помощи, снятие некоторых санкций или закрытие глаз на нарушения прав человека.

НАТО может действовать в рамках ограничений, установленных конвенцией, что позволяет некоторое наращивание сил. Ограничение в 45 000 тонн на суда внешних держав позволило бы разместить около пяти эсминцев. Американский эсминец класса DDG-51, передовой многоцелевой военный корабль, будет иметь водоизмещение около 9000 тонн; британский эсминец Type 45, который также подходит для решения самых разных задач, будет иметь водоизмещение около 7350 тонн. Учитывая ограничение в 30 000 тонн на силы одной страны, Соединенные Штаты могли отправить три эсминца, а другие страны, такие как Великобритания или Франция, могли отправить два других. Эти пять кораблей могли бы обеспечить мощный эскорт торговых судов, перевозивших украинское зерно, несмотря на их ограниченное количество.

НАТО также может задействовать свою значительную авиацию. Если предположить, что Румыния и Болгария будут сотрудничать, предоставляя базы и позволяя самолетам НАТО летать над своей территорией, авиация НАТО будет доминировать над надводными и воздушными силами россии в регионе Черного моря и поможет в борьбе с подводными лодками.

Если начинается стрельба

Если НАТО направит конвои в украинские порты, блоку, возможно, придется противостоять нападению россии. Учитывая неоднократные предупреждения президента россии владимира путина в адрес НАТО не вмешиваться в конфликт, маловероятно, что он позволит конвою НАТО прорвать российскую блокаду, не предприняв при этом никаких действий. У россии также было бы стратегическое преимущество в том, что ей не нужно было бы прерывать все перевозки грузов. Уровень убыли даже в 25 процентов, вероятно, был бы больше, чем НАТО и морские грузоотправители были бы готовы терпеть.

Россия, скорее всего, будет использовать морские мины и подводные лодки для нападения на конвои с зерном, так как это оружие не только эффективно, но и скрытно, что смягчит вину за первую стрельбу. Россия уже заложила подводные мины на подходах к украинским портам. Украина могла бы попытаться их убрать, но для этого потребуется медленный и кропотливый поиск небольшими и уязвимыми судами. Еще больше усложняет дело тот факт, что Украина также заминировала свое побережье для защиты от российских войск; Москве не составит труда указать пальцем на Киев, если мина повредит зерновоз.

Шесть подводных лодок класса «Кило» в российском Черноморском флоте представляют наибольшую угрозу для конвоев, учитывая, что они бесшумны и хорошо вооружены. Они могли бы атаковать торпедами, запускать крылатые ракеты из-за пределов досягаемости эскорта или ставить мины на пути конвоя. Противокорабельные ракеты наземного базирования из Крыма могут вести снайперский огонь по кораблям, и, скорее всего, разразится крупное сражение, когда НАТО попытается подавить российские ракетные батареи. Другие российские силы вряд ли будут принимать какое-либо существенное участие. Слабые надводные силы россии не могут сравниться даже с ограниченным эскортом НАТО. Они могли бы попытаться вести снайперский огонь по кораблям конвоев с близкого расстояния, но это подвергло бы их опасности для украинских противокорабельных ракет и авиации НАТО. Россия также могла бы использовать свои значительные военно-воздушные силы, но они полностью задействованы в наземной войне и до сих пор показали себя плохо.

Если бы россия решила бороться с конвоями, мир, скорее всего, узнал бы об этом вместе со взрывом, уничтожившим корабль с зерном. Россия отрицала бы свою причастность, утверждая, что корабль подорвался на украинской мине. НАТО может согласиться с отрицанием россией причастности и попробовать другой подход, если захочет избежать дальнейшей эскалации. В качестве альтернативы она может начать морскую кампанию по разминированию и уничтожению российских подводных лодок. В этом случае последовала бы морская война.

Такая война превратилась бы в серию сражений с конвоями, поскольку НАТО работало бы над тем, чтобы протолкнуть грузовые суда через российскую блокаду. Возможностей для таких стычек было бы предостаточно, учитывая, что конвой, идущий со стандартной скоростью 12 узлов, плыл бы от Одесского порта до проливов около суток. Исход такой битвы был бы неопределенным, потому что нет современного прецедента морского сражения между равными соперниками. В отличие от боевых действий в воздухе и на земле, после окончания Второй мировой войны произошло мало морских сражений. Вполне вероятно, что НАТО с ее мощными кораблями и огромным преимуществом в авиации одержит верх — возможно, быстро, возможно, после продолжительной серии столкновений при защите конвоев. Но многие страны НАТО не пойдут на прямую военную конфронтацию с россией и все риски эскалации, которые неизбежно повлекут за собой, даже если это сможет прорвать блокаду Москвы и облегчить нарастающий продовольственный кризис.

Безопасные ставки

Менее конфронтационным вариантом было бы привлечь страны, не входящие в НАТО, для обеспечения сопровождения грузовых судов. Такая страна, как Египет, сильно зависящая от импорта зерна, может быть готова взять на себя риски, связанные с конвоем. Этот непрямой подход позволил бы избежать российского нарратива об агрессии НАТО и в значительной степени мог бы опираться на гуманитарный аргумент об утолении голода. В конечном счете, однако, это дипломатический расчет, потому что у этих третьих стран, вероятно, нет военного потенциала для эффективной борьбы с россией.

Украина могла бы транспортировать зерно по железной дороге в румынский порт Констанца, который находится всего в 190 милях от Одессы, а оттуда отгружать его морем с использованием сторонних судов. Это позволит избежать любой прямой связи с Украиной и войной, тем самым оставив россии некоторую дистанцию, если она хочет избежать конфронтации. Однако россия может не захотеть отказаться от такой схемы перед лицом санкций против собственного экспорта.

Соединенные Штаты могут пойти прямым путем, зарегистрировав торговые суда или изменив их флаг на американские, так что россии придется атаковать американские суда для усиления блокады. Для такого шага есть прецедент: Соединенные Штаты изменили флаг кувейтских нефтяных танкеров, чтобы обеспечить военно-морскую защиту США во время ирано-иракской войны 1987–1988 годов, чтобы обеспечить непрерывный поток нефти. Однако это рискованная стратегия; даже во время танкерной войны эти танкеры с измененным флагом подвергались обстрелу и риску наткнуться на мину, и в результате им требовалось сопровождение, независимо от их измененной национальности. Россия также не может быть остановлена ​​этой тактикой.

Есть также дипломатические варианты, которые стоит использовать. Путин, например, заявил, что россия разрешит поставки из Украины при определенных условиях. Можно представить себе соглашение «судно за судно», по которому одному торговому судну из Украины будет разрешено участвовать в международной торговле в обмен на одно судно из россии. Это предложение «око за око» не получило поддержки, учитывая, что оно предоставит россии значительные финансовые ресурсы и создаст прецедент для отмены санкций. Тем не менее, западные страны не хотят рисковать военной конфронтацией, и глобальная ситуация с продовольствием будет становиться все более ужасной. Дипломатический подход может со временем завоевать международную поддержку.

Страны, зависящие от украинского и российского зерна, скорее всего, имеют достаточные запасы на какое-то время, и их запасы в краткосрочной перспективе пополняются за счет помощи Запада. В настоящее время сообщений о голоде нет. Но в долгосрочной перспективе статус-кво окажется несостоятельным.

Если война продолжится, истощающиеся запасы вызовут дефицит и голодные беспорядки, которые могут привести к социальной и политической нестабильности. Запад столкнется с растущим давлением, и это заставит его действовать. Глобальный голод, возможно, еще не обострился, но когда он ударит, он ударит сильно. НАТО и Запад обязаны иметь план до того, как дефицит перерастет в кризис.

Как сообщала группа «ИС», Запад медлит с ответом на блокаду Украины россией.


Информация – одна из граней войны! Подписывайтесь на аккаунт «Информационного сопротивления» в Twitter – ссылки на наши эксклюзивы, а также самые резонансные новости Украины и мира.

Свежее

Угорщина заблокувала план ЄС щодо пакету допомоги Україні на 18 млрд євро

Угорщина заявила міністрам фінансів країн ЄС на зустрічі в Брюсселі, що не підтримає необхідних змін для підготовки пакета допомоги...